Med fare for gentagelse af mig selv så giver det bedre overblik fra gang til gang.
Kære Ole Birk Olesen
Hvad er det lige du IKKE har forstået ved, at forliget er en skandale og baseret på løgn og ulovlige aftaler?
_________________________________________________________________
Kære Transportsudvalg og Retsudvalg
Jeg ønsker denne mail omdelt med ønske om, at Ordførerene faktisk læser det jeg her skriver.
Det er opsummerende og ret lige til.
Der er noget rivende galt i staten!
_________________________________________________________________
Dit seneste svar er her:
http://www.ft.dk/samli…/20171/almdel/…/bilag/209/1864171.pdf
Først vil jeg lige slå en ting fast som du har meget svært ved at forstå:
- Kammeradvokaten, og dermed Transportministeriet, ville KUN acceptere DOKUMENTERET tab!
- Det eneste der kunne dokumenteres var to fakturaer på til sammen 66.553,13 kr jf punkt 3.3.4 i i Dupilk. Det er hvad Transportministeriets afgørelse den 01.03.2017 beskriver.
- De 134.680 kr i punkt 3.3.1 som Kammeradvokaten antager tabet max vil andrage er intet andet end et skøn!
- Derfor lyver du i dit svar på TRU SPM 729 og igen ved dit i bilag 209 når du påstår, at forliget er baseret på dokumenteret tab!
Her er Den danske ordbogs beskrivelse af ordet skøn.
Vurdering er et af de ord som er synonym med skøn.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=skøn
Her er Den danske ordbogs beskrivelse af ordet antages.
Også antages kan sidestilles med et skøn.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=antages
I dit skandaløse svar til Transportudvalget citerer du Kurator for boet i en kreditorskrivelse.
Bag denne skrivelse ligger der følgende:
Hovedvidnet på RAVN Banes side som Banedanmark for en hver pris ikke vil have for retten skulle afhøres af Advokaten for boet. Hun gav besked om, at hun havde gjort dette og meddelt dette til Kurator og til SKAT som der refereres til som hovedkreditor.
Det har vist sig, at INGEN har talt med hovedvidnet fordi der har været en agenda om, at indgå dette forlig for en hver pris. Dermed har Advokaten for boet groft misrepræsenterer boets interesser og hvilken interesse har hun så haft i det?
Forudsætningen for, at Banedannarks præmis med, at sortlistningen fra Michael Borre ikke har haft effekt er altafgørende for udfaldet. Med dette er der dog følgende problemer:
* Banedanmark påstår, at ordren blev trukket tilbage mundtligt på et møde den 05.02.2014 dog uden, at der er optaget det ellers lovpligtige referat.
* Alligevel udsendte Banedanmark en skriftlig tilbagetrækning af ordren den 16.02.2015 hvilket på ingen måde havde været nødvendigt såfremt, at tilbagetrækningen den 05.02.3014 stod ved magt.
* Den 16.03.2015 gentog Michael Borre sortlistningen hvilket to navngivne vidner som på tidspunktet var ansatte i Banedanmark er stået frem med.
Relevant er det her også at nævne, at der er personer i din organisation som har indløst tjenester i en anden af statens enheder. For Statsadvokaten har ikke bare frafaldet sigtelsen mod Michael Borre med et falsk narrativ om, at omsætningsstigning er lig med intet tab, de har af flere omgange nægtet, at opklare forbrydelser ved at nægte, at afhøre anmelder og flere vidner.
Denne sag har nu 4 faser som gør den af meget alvorlig karakter:
* En enkelt medarbejder i Banedanmark benytter kollegaer og alle midler for, at diskriminere undertegnede negativt.
* Da Banedanmarks ledelse informeres reagerer de ved, at sortliste undertegnede og bekæmpe mig med alle midler.
*Da Transportministeriet informeres reagerer de ved, at bekæmpe undertegnede med alle midler for, at hindre historien i at komme ud.
*Nu har også andre af statens enheder samlet handsken op og bekæmper undertegnede med alle midler herunder Statsadvokaten som nægter, at opklare forbrydelser der har vidner!
Loven er ikke noget som hverken du eller de ansatte der arbejder for dig tilsyneladende går ret meget op i.
Jeg kan kontaktes såfremt Ministeren er interesseret i, at høre hvad de mange vidner har af viden.
Og så vil jeg igen opfordre til et møde!
Der er i denne mail specifikt referat til 3 vidner. Ud over disse tre er der yderligere 2 vidner som har afgørende viden.
